Reports
／活動報告
INTERNATIONAL SYMPOSIUM
PEN AND SWORD IN REVOLUTIONS:
A GLOBAL COMPARISON
The 1st International Conference in person
January 7 and 8, 2023
The 1st large Room, Faculty of Literature, the University of Tokyo
Opened to the public both in the classroom and online
This time, we could have an international conference in person at last. We invited seven members from abroad as well as two guests from Japan (Professor Michael Braddick participated via a video and Professor David Bell online).
In the program, we arranged the revolutions in reverse order, different from customary practice. This was because a truly global comparison of revolutions demanded highlighting the revolutions such as Japan’s Meiji Revolution and the Iranian revolutions. They had been ignored because they deviated from the French or Russian models of revolutions, which had been considered the standard models of revolution in the 20th century. Readers may see this effort’s positive results in the following record of the general discussion held at the end of the second day.
Keynote speech
Hiroshi Mitani, Re-thinking Revolutions through Global Comparison
Summaries and PPTs of presentations
General Discussion
1. Comments by Hiroshi Watanabe (History of Japanese political thoughts, member of the Japan Academy, Professor Emeritus of the University of Tokyo)
I am not a member of the study group that organized this symposium. I happen to be here among you only because I was kindly invited by my longtime friend Dr. Hiroshi Mitani. For someone in that position to try to say something about twenty substantial presentations and comments is a challenge indeed, which is why I will restrict myself to making three observations from something of an outsider’s point of view.
1) The concept of “revolution”
Sometimes I come across books and essays with titles like Is Confucianism a Religion? or Confucianism as a Religion. Quite likely there are works with similar titles about Shinto and Buddhism as well. But a book titled Is Christianity a Religion? we will surely never encounter.
Why not? Because the Western word “religion” in itself signifies an entity that is like Christianity. What is more, the Japanese word for “religion,” shūkyō, was coined in the modern age as a translation of the Western term, later passing into Chinese and Korean to become zongjiao and jonggyo, respectively.
It follows that asking whether Confucianism is a religion is, in effect, tantamount to asking how and to what degree it resembles Christianity. So the answer is bound to be that as a religion Confucianism is “peculiar” or “lacking.” Max Weber famously characterized Confucianism as secular, rational, and bureaucratic in Konfuzianismus und Taoismus, but it only stands to reason that someone who sets out assuming that Confucianism is a religion and compares it with Protestantism and the like is going to find it abnormally secular. ( In Gesammelte Aufsätze zur Religionssoziologie, vol. 1 (Tübingen: J. C. B. Mohr [Paul Siebeck],1922). Translated by Hans H. Gerth as The Religion of China (Glencoe, IL: The Free Press, 1951)).
Much the same happens whenever we employ Western concepts to discuss history, culture, and society in Asia, Africa, and other non-Western areas of the world. We Asians have done this ourselves ad nauseam. Historians of modern Japan, for example, have debated whether Japan ever had a bourgeoisie, or civil society, or public sphere; whether the Japanese truly possess a modern ego; whether the Meiji Constitution might only have succeeded in establishing a quasi-constitutional monarchy; and, indeed, whether Japan’s so-called modernization deserves to be called such in the true sense of the word. Or at least this has been the case up to a few decades ago.
The term “revolution” is another instance of this phenomenon, it seems to me. When we ask whether the Meiji Ishin was a revolution or not, we do so with the French Revolution foremost, and after that the later Russian Revolution, in our minds. In short, our debates have centered on whether the Meiji Ishin passes muster compared with these “real” revolutions. And the result has been, as Dr. Mitani noted in his opening address, that “scholars both inside and outside Japan have deemed the Ishin an incomplete revolution.”
But why do we never question whether the French Revolution deserves that name? The obvious answer is that it is because the word “revolution” is in itself understood to denote events like the French or Russian Revolution.
I see no real meaning in attempting to describe the entire range of historical phenomena in the world by pointing out where they fail to fit concepts that derive from the European historical experience. What benefit does that bring—aside from acknowledging our Western-centrism, that is? Or if it is meaningful, then it should be equally possible to turn the tables and adopt the Meiji Ishin as the standard against which to consider the so-called revolutions in France, or Russia, or China. It might be interesting to take the Iranian Revolution as the benchmark, in fact.
Overall I felt that this symposium, though heading somewhat in the direction of this kind of relativization, nevertheless still maintained the French Revolution model, sometimes explicitly, and sometimes implicitly.
Focusing on the French and Russian Revolutions as the models for our thinking brings with it a number of concrete disadvantages. First, as Dr. Fuess pointed out yesterday, it has caused the German Revolution to be all but ignored in the shadow of the Russian Revolution. The German Revolution took place in the heart of Europe within a major power that was a world leader in industry and learning at that time in the early twentieth century. In its own time, it was called die größte aller Revolutionen—the greatest of all revolutions—and yet it was not held up for comparison in this symposium, save in one passing mention by Dr. Ikeda. (See Robert Gerwarth, Die größte aller Revolutionen: November 1918 und der Aufbruch in eine neue Zeit (Munich: Siedler, 2018). Published in English as November 1918: The German Revolution (Oxford: Oxford University Press, 2020) ). It seems to me that we need to expand our scope to include the short-term German Revolution of 1918, or perhaps the longer revolutionary period in Germany until 1945.
Second, the conventional model prevents us from considering great transformative events such as the fall of the Soviet Union and the creation of fifteen new states at the end of the last century, for the simple reason that they are not usually termed revolutions. But doesn’t the collapse of the Soviet Union qualify as a revolution? If not, why? Is it because its case was one of the changes initiated from within the leadership unexpectedly ballooning into a major transformation, and not of a movement led by the people from the ground up? But if we go by that reasoning, then the Meiji Ishin would not be a revolution, either.
Well, if the Meiji Ishin turns out not to have been a revolution after all, then that’s that. The important point is that we should keep ourselves from being too tied down to certain concepts.
One remedy might be to stop using the word “revolution” to describe the events we seek to study, given its inextricable associations with the French Revolution. We might, for example, posit a model of “great change” that integrates rapid and sweeping changes in three spheres—political, socioeconomic, and cultural (religious)—and turn this symposium into a global comparison of “times of great change.” Or we might take a cue from the Japanese subtitle and adopt “regime change” as our theme.
The three spheres of change that I listed might be visualized as the points of a triangle,like this.
In some cases, such as the Meiji Ishin, political change comes first and goes on to stimulate changes in the social and cultural spheres. In other cases, cultural change will lead by some chance to political change, which will, in turn, generate social as well as further cultural change; the French Revolution might be considered an example of this pattern. Or the process might begin with social change and spread from there to the other two spheres.
Sometimes there will be greater weight placed on one, or perhaps two, of the three spheres. Dr. Wanibuchi noted that the American Revolution was not accompanied by large-scale social transformation. The same can probably be said of the July and February Revolutions in France.
To summarize, the first observation I would like to make is that we should perhaps not take the use of the word “revolution” as a given, but also consider the possibility of adopting other words, other concepts. To people who are attached to the excitement, the glamour, the heroism of the word “revolution,” the alternatives will no doubt seem much too prosaic and boring. But then again, unexciting is probably preferable in academic inquiry.
2) “Nation” and “democratization”
Having said as much, I will admit that a description such as “great and rapid political/social/cultural change” is much too abstract for the purposes of historical analysis. Such a framework might apply equally to changes in ancient and medieval times as to those in the modern age. As has been repeatedly pointed out in these sessions, our greatest concern is with accounting for those historical phenomena that are linked, first, to the formation, maintenance, and development of the nation and, second, to ideas and movements that seek to put government and/or the state in the hands of the people who live under it.
* table
Here it may be useful to turn to one of the classics of modern political science, Polyarchy: Participation and Opposition (New Haven: Yale University Press, 1971) by the major late-twentieth-century American scholar Robert Dahl (1915–2014). Dahl gave the name “polyarchy,” which he distinguished from democracy as an ideal, to political systems in which people effectively enjoy a fair degree of political participation as well as the ability to publicly contest their government. Say we take as our starting point a regime in which people have neither and must obey the government as mute subjects (bottom left corner of the chart). If we proceed from there toward greater public contestation, then we arrive at a liberal oligarchy. But if the people are subsumed into politics without guarantees of their ability to oppose the government, we move to the right toward not so much political participation as mobilization and ultimately fascism, totalitarianism, the Soviet Union, Communist China, and North Korea. If we gain both greater participation and contestation—if, for example, a regime turns first into an oligarchy that permits open contestation, and then slides over to the right toward increased political participation—then the result will be polyarchy, or liberal democracy as we usually understand it.
I think we might plot nations including Japan on this chart according to their trajectories from the bottom left corner. If we do, we will be able to envisage nation formation as a phenomenon that accompanies movement along the horizontal axis toward greater participation or mobilization, as the case may be. The possibility of public contestation determines whether this movement leads to democracy in the usual sense of the word, or to a repressive and totalitarian regime.
The key point here is that the realization of a nation and of public participation does not necessarily bring about a free democracy. Without the freedom to contest the government, it may, indeed, breed oppression of the worst kind. It is no coincidence that many revolutions initiated by the populace end with the emergence of a repressive regime.
Going back now to my proposed alternative for the word “revolution,” we might expand it to “a historical event marked by a combination of great and rapid political/ social/ cultural changes that entail, or further the growth of, public participation.” That, I would venture to say, would enable us to cover everything including the collapse of the Soviet Union, the Iranian Revolution, the Chinese Revolution, the Russian Revolution, the German Revolution, the Meiji Ishin, the French Revolution, and the American Revolution right down to the political upheavals in seventeenth-century Britain.
We might also take the other tack and focus on the dimension of nation-building instead. The nineteenth century onward witnessed the founding of a succession of centralized nation-states driven by the mindset that without the support of an actively participating populace, a state could not hope to win out in the race for survival against other states. Seen in that light, the political transformation in Japan from 1867 to 1871, the unification of Italy in 1870, and the 1871 birth of the German Reich all appear—as Dr. Fuess pointed out yesterday—not only contemporaneous but quite similar. It might also be possible to include the Chinese Revolution here as well, in fact.
It may therefore be fruitful to consider world-historical events based not on whether or not they are usually termed “revolutions,” but on how they reflect nation-building and associated transformations motivated by the all-consuming fear that one must scramble to catch up to the front of the pack or else be done for.
3) Violence
Finally, I would like to affirm one point about change and violence—namely, that there is no need to assume that sociopolitical change must necessarily involve violence and numerous acts of assault, injury, and murder.
Great sociopolitical change is, simply put, the sweeping reform of social and political institutions. Institutions are not people; they are patterns of human behavior. Set those patterns down in itemized form, and we have what are called rules or laws. Being behavioral, the patterns themselves can be neither seen nor touched. And while a word like “regime” may sound grand and imposing, it merely denotes a set of social and political institutions and, as such, is likewise nothing but behavioral patterns drawn up inside people’s heads and manifested in the outside world. Historians of the old type might pen phrases like “The old regime came tumbling down with a roar,” but of course in reality there would have been no sound.
Institutional change thus does not require bloodshed. It is, by rights, not something that should be accomplished by military force. Institutions will change readily and soundlessly as long as the people responsible for them agree that it should be so, as happens in ordinary times when we revise a law. To end a monarchy there is no need to kill the monarch. Only the political body of the monarch need be killed; the physical body need not be touched.
In this sense, I believe that a violent revolution is an institutional reform gone awry. The French Revolution? A miserable failure.
Of course, there are times in this world when debate and persuasion are insufficient, necessitating inducement, intimidation, coercion, and yes, murder. Violence is at times quite effective. Still, murder is murder—the taking of human life.
Some 22,000 lives were lost in the March 2011 Tōhoku earthquake and tsunami. That number is fewer than the 105,000 deaths in the September 1923 Great Kantō Earthquake, but even so, we would never call it “little.” The loss of 20,000 lives is a calamity—a catastrophe—regardless of how it compares with anything else. Considering that revolutions are wrought not by nature, as earthquakes are, but by humans, it seems rather cold-hearted to claim that the 30,000 or so deaths in the fighting associated with the Meiji Ishin are negligible compared with casualties in other revolutions in terms of proportion of the total population.
The anarchistic leftist author Yutaka Haniya (1909–1997), following years of long and anguished thought brought upon by his shock over Stalin’s purges and other events, was ultimately led to assert that “revolution is the reform of institutions, not the obliteration of human beings” and that “institutions are the enemy, all humans are allies, and the power of cognition is an ally among allies.” (Haniya Yutaka, “Mokuteki wa shudan o jōka shiuruka” [Does the end justify the means?] (1958);“Teki to mikata” [Enemies and allies] (1959).)
We must never become accustomed to violence and bloodshed. That all revolutionaries, in particular, will think as Haniya did, and that scholars of revolutions such as yourselves will also reflect on his words from time to time—that is my hope, however naïve it may seem.
2. Discussion (moderated by Yoshiro Ikeda)
Ikeda: We will now begin the general discussion. First, what is your response to the question raised by Prof. Hiroshi Watanabe, Prof. Mitani? Yes, later, I guess. I think that all the members here, especially Japanese scholars of Western history, must reflect on and respond to the question that we should not be stuck by the concept of "revolution" cast by the French or Russian Revolutions.
So, does anyone have any comments on this issue or on the discussion that has been going on since yesterday?
Wasserstrom: When I started studying Chinese history, one of the issues that we often talked about and that was missing from yesterday's discussion was the difference between revolution and rebellion, Western observers of the Taiping Heaven observed that the Chinese were the most rebellious and least revolutionary people on earth. While there was a long tradition of peasant rebellion, there was also a tendency toward new dynasties. In this discussion, there was a reference in the British uprising section to an "animal farm"-like situation in which the new ruler is exactly like the previous one. The same is true of Egypt after the Arab Spring. As for China, "The True Story of Ah Q" notes that the revolution of 1911 seemed to the local people only to have changed the names of those in power.
Revolution can be seen as a move toward a new structure. However, whether or not people believe that progress is another matter. In the case of the Meiji Restoration, although the emperor remained in power, there was clear progress toward a new structure. The French Revolution, on the other hand, saw a restoration and a return to a monarchy. I am surprised that rebellion was not discussed this time.
Cole: Listening to today's discussion, I thought about the relationship between revolution and bureaucratic and military organizations. In pre-modern times, there were groups dedicated to violence and hereditary through family lineage. The Mamluks of the Ottoman Empire are an example. Both in the Ottoman Empire and in Japan, modern revolutions have dissolved these warrior castes.
In revolutionary studies, the relationship with social stratification has often been studied. What I would like to focus on now is what Weber called status groups. What kind of relationship did they have with society and with each other? It can be a social group or an organization of any kind, such as a club, made up of common interests, but not necessarily a social class. Islamic jurists in the Iranian Revolution were not an economic social class but a status group. The privileged 1000 families of Shah's time were also a status group. The Iranian Revolution was a dramatic process, but one in which one status group was replaced by another. Similarly, in Japan, the samurai were replaced by a new status group. The revolution brought egalitarianism, but it could also be seen as the emergence of a new status group in the upper echelons of society.
Goto: There is a term called Great Rebellion in the history of the study of British history. The first studies to emerge in criticism of the Marxist understanding of the British Revolution were the "Great Local Rebellion" arguments, popular in the 1970s, which made it clear that the redistribution of resources that Marxism focuses on did not occur. In the 1990s, however, the understanding took a turn and sought to find a revolutionary significance within the framework of Britain, rather than a mere Great Rebellion. What was that revolution? There was a major shift, a redefinition of national consciousness, of cultural and social values, which gave rise to "modernity.”
Fukamachi: Watanabe's point is one that we have often discussed in our study groups. There is no need to give a clear definition of revolution and make a clear distinction between revolution and non-revolution. It would not be possible. Broadly speaking, a political system undergoes a major, short-term, and violent change. That is often called a revolution.
The problem, as Ikeda pointed out, is that there is a big difference between revolutions up to the 17th and 18th centuries and those after the late 19th century. The early revolutions were so named later, but after the end of the 19th century, the concept of "revolution" existed first, and the parties concerned consciously tried to start revolutions, referring to precedents in Britain, the U.S., France, and other countries. The Russian and Chinese revolutions were such self-proclaimed revolutions. On the other hand, a researcher may later define a revolution as a revolution. What should be the target of such a revolution? As Prof. Watanabe pointed out, it would be appropriate to limit it to modern changes related to nationalism.
Watanabe: How was the Meiji Ishin named? It was not called a "revolution," and most Japanese still follow it. In China, a "revolution" is when a legitimate monarch becomes a tyrant and is deprived of heaven’s mandate, and a different person is given it and becomes a son of heaven. This is the original meaning. Yet, both the Meiji government and the royalists before believed that this was a restoration of the monarchy and not a revolution since they believed that the emperor had consistently been the legitimate sovereign of Japan. The Marxist and postwar interpretations of history considered the Ishin not to be a true revolution because it must be modeled on the French Revolution. The Kōza school of Marxists believed that the Meiji government was not a bourgeois regime but an absolutist one and that it could not be called a revolution because it was merely a transition from the feudal stage to the absolutist stage. Thus, both the left and right agreed that the Meiji Ishin was not a revolution. Hence, the convenient term "Ishin" has been used. Even now, students are surprised when I point out that the Ishin was a kind of revolution. I think it should be called a revolution, but I wonder when the day will come when textbooks will say so.
Ikeda: Before I get into the individual discussions, I would like to lay out the general framework of the discussion. The second point of Watanabe's comment, the relationship between Nation and Democratization, and the third point Violence. Revolutions are characterized by the people’s participation in some way. There are two kinds of participation: one is the case people are directly involved as subjects of violence and the other is to appeal to the idea of "the people.” In both cases, the challenge is how to incorporate the people into the political system, and this challenge overlaps with the creation of a nation.
On the other hand, people in times of change are also objects of violence. At the same time, violence is needed from the side of the elites who mobilize and oppress the people. How the balance between the encouragement and suppression of violence is achieved will determine the nature of the post-revolutionary regime. There are cases in which the polity expands participation and creates a liberal regime, and there are other cases, such as the Soviet Union and People's China, in which the elite incorporates violence against the people into the regime in a latent form.
The issues of nation-building and violence can be grasped in a unified manner by incorporating the people.
Ikeda: I would like to ask panelists to respond to the comments, beginning with the first session.
Wanibuchi: This is the response to Bell. I interpreted the American Revolution as a typical revolution, not with the intention of drawing on the French or Russian Revolutions, but because I was focusing on the transition in the relationship between violence and public opinion, the cycle of a movement in which both open simultaneously and close at the end, as in other revolutions. Perhaps this is a somewhat inaccurate use of the term.
Park called the Meiji Ishin a "gradual revolution," a description that applies equally well to the American, French, and British revolutions. In the U.S., the revolutionary movement was a gradual one, quite different from those in the 20th century, which started with a goal in mind. It is rather typical that revolutions at that time started without an end goal.
Hayakawa: On violence. I sympathize with Yutaka Haniya's argument and think that a revolution without violence, like the Velvet Revolution, is ideal. However, it is undeniable that the system moves in a different direction from what is desired and often leads to the extermination of human beings.
Taira: In order to consider the relationship between violence and democratization, I focused on the elections during the French presidential government period. The task was to end the revolution and secure a republican government, which was considered to be the government's initiative. The government manipulated the elections to gain an advantage over the parliament and suppressed the violence that appeared in the elections by equating it as "illegitimate violence. There was also a movement toward popular democracy. Yet, Napoleon put an end to it. The government lost three elections except for the first one. Here we can see the second politics of fear that resulted from the strengthening of the government, and the movement toward democracy simultaneously.
Ikeda: Dr. Kōji Takenaka online asked a question to Dr. Taira. The form of public opinion in the French Revolution may have changed depending on the period. In the early stages, the role of the media was important. As the revolution progressed, political associations also became important, and during the period of the presidential government, the results of the elections. Can we think of it this way?
Taira: Elections are indeed a means of public opinion. However, elections do not necessarily reflect public opinion fairly and impartially. The government's suppression of divisive election rallies, which it viewed as violence, could also be viewed as public opinion.
Ikeda: What form will public opinion take in the revolution? How does public opinion relate to the government, the elite, and the people? It depends on the period of the same revolution.
(Ikeda:) Dr. Park Hun. It was a big proposal to review the revolution from the East Asian concepts. please.
Park Hun: First, I would like to make two points in response to this conference as a whole. There were issues between revolution and public opinion, revolution and violence, and revolution and war, but there were no issues raised about the relationship between revolution and freedom. Today, finally, it came out in Shioide’s report and Watanabe's comments. As to why political freedom became possible in Japan, Shiode answered that it was the rule of no punishment without law. This question is related to Ikeda's Soviet-style public sphere and Ishikawa’s report on the way of life among Chinese revolutionaries who live as cogs. But how should we evaluate the suppression of freedom in revolutions? Shouldn't we discuss this issue while risking political value judgments? How should we evaluate the revolution that suppresses the rule of law and freedom? The crisis of the liberal regime is currently becoming an issue worldwide. Shouldn't we ask this question now?
Another thing that bothers me is that the concept of a Korean revolution does not exist. People think there was a revolution in North Korea, but given the more than one hundred years of Korean history since the 19th century, if we do not call this a revolution, where can we say there was a revolution? There have been major changes in all three aspects that Dr. Watanabe mentioned: political, social, and cultural. If we call it not a revolution but a regime change or big rapid changes, it is clearly one of them. India should also be considered.
In response to Iwai's question, one thing about Japan's liberal civil rights movement. This can be seen not only as the starting point of the Japanese democracy movement but also as the period when the "Chinese scholar-bureaucrat political culture" I have advocated reached its zenith. The Liberal Party, for example, considered itself to be a "patriot" and a "man of virtue,” and its activities were guided by the awareness that it was fully responsible for the country's future. For example, the Liberal Party referred to itself as the "virtuous party" and its opponents as the "fake party.” In some respects, this is reminiscent of the party struggles of the Joseon Dynasty. Therefore, we believe that it may be too early to regard the Liberal Civil Rights Movement as a transition from a traditional political culture to a modern political culture.
Ikeda: I would like to respond to the question of freedom. In the first half of the 20th century, it was accepted with some reality that personal freedom was a thing of the past and that totalitarian or non-liberal freedom was superior. What kind of freedom did individual revolutions aim for, and why did they seem to choose liberal freedom in the case of the Meiji Revolution?
A note from Dr. Suzuki in the audience commented that it would have been better to use the concept of constitutionalization. This could be considered in relation to liberal freedom. Mr. Mitsuharu Ishii asked what revolutions, if any, could be possible in contemporary countries. We will discuss this later. Dr. Fumiko Sugimoto also submitted a memo suggesting that we refer to her book "Early Modern Political History in Terms of Spatial Theory.” In our study group, we have had wide-ranging discussions on issues other than those discussed here.
Shioide: I thought the most important point of Dr. Iwai's comment was that the Meiji Revolution was a combination of two genealogies, East Asia and the West. This is also related to the question of how to connect the 20th-century revolution with the Meiji Revolution. Dr. Fukamachi characterized the 20th century as consciously pursuing "revolution." If we consider the Meiji Ishin from its starting point, it was not a revolution in the Western sense, nor was it a revolution in the East Asian sense. At the same time, along the way, it began to be aware of models. One was the East Asian "county prefecture system" and the other was the Western "nation.” The latter arose from British pressure, namely the demand for a centralized state for a free market. This is relevant to the question of why Meiji Japan accepted the liberal order.
This stems from the principle of criminal law. Before freedom of speech, the West demanded the preservation of property rights and the personal safety of foreigners, which the feudal lords and patriots perceived as the global standard. The demand for incorporation by the West into the liberal order led to the restoration of the monarchy (which in turn led to the introduction of modern law). A revolution was not the goal, but the model was adopted later.
In Japan, this ceased to function in the 1920s/30s. Various movements for revolutionary purposes arose, which became contemporary with (and similar to) the non-Western revolutions of the 20th century.
Ikeda: A member of the audience asked about the role of the Nishiki-e (color woodblock prints.)
Shiode: Like Kawaraban (single-page newspaper), Nishiki-e gradually began to deal with politics. After the Meiji Ishin, newspapers with Nishiki-e were also created, combining traditional media with modern ones.
Watanabe: Shioide's interpretation is that the liberal model was referred to in order to revise the unequal treaties, but how can we explain the vogue for (Western) civilization before that? Why were they eager to adopt the Western culture, even down to the customs of eating and drinking? It was because the West at that time was "civilized" from the perspective of East Asian values. In Wei Yuan's "Illustrated Treatise on the Maritime Kingdoms" and Xu Jiyu’s "A Short Account of the Maritime Circuit," we can see evaluations that were surprisingly good even from the perspective of Confucian scholars. For example, the assembly was a "public" system in which wise men were chosen from the community to participate in politics, and hospitals and orphanages were "benevolent" systems. They thought it wonderful that there were systems of "benevolence" that went beyond the mindset of men of virtue. Fukuzawa's "Western Affairs" was similar. He thought that it was more "Civilized" than "Chinese civilization," and that it was natural for men of virtue to learn from "Civilization.”
Ikeda: During the chat, Mou Sheng Lin asked what role nationalism played in the revolution and the Meiji Revolution. Since the theme of revolutions is how to politicize the people and the nation, the relationship with nationalism is an important theme.
Next, I would like to return to the question of the larger framework. Ms. Mori from the audience asked how each of the revolutions succeeded when we consider the revolution as a long period and a series of smaller revolutions. For example, when we consider the Puritan Revolution to the Honorary Revolution as a series, what kind of succession relationship was there? Individuals are replaced from generation to generation, but the concepts and objectives born in the revolutions may be inherited.
Goto: In the case of the long English Revolution, there was no revolution as a goal, but rather a restoration of the ancient national system. There was no conscious succession; it was merely the result. However, when we look at the connection between 1649 and 1689, they were connected to the contentious issue of limiting the king's power. At the time, the concept of "sovereignty" was still in its formative stages, but at the center of the debate was the question of individual rule and how to prevent it from tipping into tyranny, and this was carried on. This issue was settled with the establishment of the principle of a "king in parliament" through an honorary revolution. However, in the process, the principle of "Protector in Congress" was written into the codified constitution. Another inheritance was the Protestant succession to the throne, as well as the fact that, as Braddick noted, "the people" began to be incorporated into political resources.
Mitani: How should we view the long revolution? Braddick proposed the interpretation of the English Revolution as one long revolution, and Wasserstrom suggested that we had better view the long revolution as a series of smaller revolutions. Of the two, the view of it as one long revolution tends to lead to an objectivist interpretation. I assume that Wasserstrom probably said this because the CCP now talks about the Chinese Revolution as the road to Communist Party victory, and he thought that a different narrative was needed.
The view of the Meiji Revolution as a series of short minor revolutions can also be used. I depicted the Revolution as a continuous process of 20 years, but even so, there were clear differences between before and after the Meiji government was formed. Also, in the comparative chart of violence and public opinion presented at the end of the keynote speech, each revolution, Chinese, French, British, and Russian, moved on a quadratic plane. The idea of a series of short, small revolutions fits well with this graph, and one would expect heuristic utility. The idea of one long revolution cannot be ruled out in principle, but it should be noted that this tends to justify the existing system, and would run the risk of deviating from the academic method of history.
Ikeda: The long understanding of revolution tends to fall into objectivism. This point is connected to the question that Dr. Sakai posed yesterday as to what can be said to have accomplished a revolution. In the case of the Russian Revolution, it is said, "It was done to industrialize Russia, a backward country. It was a long revolution that lasted beyond 1917 until the 1930s and was accomplished through industrialization.” But revolutions, in general, seldom come to fruition as they are, even if the revolutionaries had a goal in mind. Rather, revolutions end up in unexpected places by chance, tangled relationships, and so on. That is what makes it interesting. Nevertheless, even though we must be wary of the objectivity of the idea of a long revolution, historical research also has the task of organizing the past from the present. If we can organize the past in textbooks by stating that, apart from the views of contemporaries, the revolution arrived at this point in time, and that this was the result of the revolution, our understanding of world history will be clearer. Such a division, on the other hand, may be necessary.
On the Succession of Revolution. Once the revolutionary regime is realized, the act of revolution itself is sanctified. The act of looking back to the origin begins. In the case of the French Revolution, the Third Republic came to share the French Revolution as its origin. The United States has always relied on the memory of its Revolution. The same may be true of Russia and China. Later politicians utilized the revolution as the basis for their legitimacy, and the masses accepted it. As Watanabe commented, the concept of revolution is a tricky one, and it is undesirable to trace the historical perceptions that legitimize a regime. In the case of long revolutions, we should examine them from the perspective of how their memory will be passed on.
Yamazaki: In the case of the long revolution, attention should also be paid to the problem consciousness on the part of researchers. In the case of the French Revolution, the theory of bourgeois revolution was at its height in the 1950s, both in France and Japan. The basic historical movement was the transition of the economic system from medieval feudalism to capitalism, and it was understood, with an economic focus, that the ruling class was replaced by the modern bourgeoisie from the aristocracy of the Middle Ages, and that a struggle for hegemony took place at that time, which was the Modern Revolution. In the French Revolution, the monarchy was overthrown, the privileges of the aristocracy were taken away, citizens gained equal rights, and the bourgeoisie in effect gained political hegemony. Later, as capitalism developed, the nature of the bourgeoisie changed, and this was reflected in politics. The February Revolution and a group of small revolutions in 19th-century Europe are examples of this. Should we view a revolution as a sequence of individual small revolutions or as a coherent whole within the larger flow from feudalism to capitalism.? It is not a question of objective fact but of the researcher's awareness of the issues.
More recently, researchers have shifted their attention to political history rather than economic regimes. The republican system took hold, creating a society in which people respected each other's freedom. The French Revolution that began in 1989 became a republic in 1892, followed by the Napoleonic Empire, the Restoration of the Monarchy, the Constitutional Monarchy, and several revolutions, until finally, in the 1870s, the Third Republic was established and its framework has been followed up to the present. In this view, the period from the end of the 18th century to the 1870s is considered one long revolution that established the Republic.
Sakai: From the standpoint of regional studies, I would like to ask a fundamental question. The discussion since yesterday has been interpreted from an outsider's point of view. However, I believe that the viewpoints and wording of the local parties involved are also important. What did they problematize, when did they call it "revolution" and when did they stop calling it so? Why did they use Western concepts? How should we translate them?
Long revolution, short revolution. This too will be important for the local people to recognize. Why did they keep calling it so repeatedly and when did they decide to stop? That is the only way to study the region. Then, can we make comparisons? From what standpoint is the study of comparative revolution possible?
Ikeda: An anonymous question from the audience was directed to Dr. Watanabe. Since revolution is a transfer of power, isn't violence inevitable?
Watanabe: Power is not a thing. Both the police and the military, which are known as organizations of violence, are organizations composed of people, not things. In both cases, subordinates are not forced to act by their superiors. Moreover, if the military changes its side, power can be overthrown without a drop of blood, and if it maintains neutrality, the government can be shaken even by a few demonstrations. The military, which appears to be the core of power, can also help in the transition of power, as long as it is an organization.
Mitani: Violence was in fact inevitable even in the Meiji Revolution. However, the number of deaths was comparatively small. The motivation for organizing this study group was to see if violence could be reduced depending on human efforts, and how this could be achieved. Once, when I mentioned that there were few deaths during the Meiji Revolution, an eminent Japanese historian of Chinese history replied to me that Mao Zedong had said that revolutions are born from guns. I was so surprised that he was caught up in his expertise to doubt the basic facts of the revolution that took place in his country. Anyway, there are many levels of violence, of which the less violence the better. I think many would agree with that. To understand this, comparative studies are inevitably necessary.
One more matter. It was pointed out that the issue of freedom has not been discussed, but in this connection, I think a more serious question is how an illiberal regime emerged. If the monarchy is overthrown, the center of power will disappear. A replacement must be found. Individuals may rise to power, but the fashion of the 20th century was a party. A party with revolutionary aims comes to power. What will happen then? What I saw from Dr. Ishikawa's presentation yesterday was the perpetuation of harassment, by crushing individual personalities and placing them in a relationship of servitude. Then, unless the person in power dies, the system will continue. This was what happened in reality in the Soviet Union and China. In Japan today, the spell of a politician who was skilled at seizing people's hearts and minds seems to be continuing even after his death. The seizure of power by con men is a dangerous thing. Such a thing can happen anywhere, and it is important to try to prevent it beforehand.
Ikeda: Mr. Goro Hashimoto in the audience suggested that more attention should be paid to the major reformers of the Meiji Revolution.
Watanabe: They were members of the new government, i.e., lower-class samurai. People who had been dissatisfied with the hereditary system and had a Confucian education. Many of the townspeople and peasants stood idly by.
Mitani: I am at a loss for an answer because my historical research has focused on the process, not the bearers. Yet, to add to Watanabe's answer on that, I think it was important to note that the samurai were people who despised money. They were people who could not, with some exceptions, use their power to make money. This was fortunate for modern Japan. Corruption was seen in the early days, but it gradually slipped away starting with the establishment of the Board of Audit in the 1880s. Japan has been quite spared corruption in the past two or three decades. It was a long, long process, but I don't know if this would have been possible without the samurai in the first place.
Iwai: I would like to mention history education. In the heyday of Marxism, comparisons were required because of the need for theoretical requirements. Since the disappearance of grand theory, it has become difficult to compare revolutions. In the case of Japan, world history and Japanese history were divided in high school education, and from the Japanese history side, the perspective of comparing the Meiji Revolution with foreign revolutions did not emerge, and from the world history side, there was no intellectual environment to connect the British, American, and French revolutions with Japanese issues. However, with the establishment of the subject of ‘Modern and Contemporary History’ by the integration of the two, the Meiji Revolution was placed immediately after the French Revolution, but the two were not well jointed The Courses of Study link the two together under the framework of "Creation of a Nation," but teachers in the field say it is difficult to teach. We look forward to seeing how the work of long-term understanding and comparison of revolutions can contribute to solving this problem.
Ishikawa: Since I am also studying Liang Qichao, I would like to comment on the "Liang Qichao Proposition" submitted by Dr Fukamachi. It is a proposition that democracy is impossible in China for the time being because the Chinese people are immature and must be educated. Liang Qichao published an interesting article on the word "revolution" in 1902 titled "Shakukaku" (釈革、i.e. interpreting the character ‘gé’). “Kakumei’(géming)" is a neologism invented by the Japanese, but it is not a good one. It is different from the Chinese Yi Shing revolution, a dynastic change, and the Western ”Revolution,” a major revolution. Yet, the Japanese use of the word to refer to the execution of the king in the French Revolution and other events has caused a great deal of misunderstanding in China. The focus of attention turned to the violent aspect, and the original aspect of great change was forgotten. On the contrary, he spoke highly of the Meiji Revolution, saying whenever Japanese people refer to the transition from Keio to Meiji, they call it a revolutionary era. Whenever they refer to projects such as the overthrow of the shogunate and the abolition of feudal domains, they call them revolutionary projects. Anyone who has visited Japan and read Japanese books know this. He judged the Meiji transformation to be a revolution of such magnitude that it rivaled that of 17th-century England or 18th-century France. The magnitude of the content of the transformation is the true meaning of "revolution," said one of China's leading intellectuals of the time. I have introduced this information for the reference of this study group.
Ikeda: I would like to respond to Watanabe's discussion. Through our discussions thus far, we have come to believe that the conventional concept of "revolution" is inadequate and that its Western-centeredness must be overcome. Through the presentations and discussions of the past two days, I have felt the weight of the word "revolution". What are "authority," "power," and "legitimacy"? These fundamental concepts of human society are directly connected to "revolution.” In a revolution, a fundamental questioning of authority and power is conducted, and the structure of human society is illuminated quickly. Dr. Watanabe pointed out the possibility of military disobedience, but why do we usually obey? Why do they sometimes collapse during revolutions? I would like to reconsider.
Mitani: Watanabe's arguments always challenge our common sense, and I was shaken to hear them again today. Thank you very much. First of all, regarding the concept of "revolution," I agree with your point that there are aspects we cannot see if we stick to the conventional concept and thus we forgot to see the German Revolution. As an alternative, he proposed "big rapid change," which can be understood as a change spanning political, social, and cultural spheres. Before, I could not understand the cultural and religious revolutions, but if I include them in the framework, I think I will be able to take the Iranian Revolution into account. In this scheme, Watanabe used English terms. Although they are expressed in a Western language, it is a good conceptualization because they have almost the same meaning in any language and in any country. Also, I think the model of Polyarchy, consisting of inclusiveness and tolerance of contestation, is reasonable and easy to use. However, the problem lies beyond. Why does each country follow a different trajectory on this conceptual scheme? It must be an issue for our future research. As for violence, I mentioned earlier.
What I found quite interesting in the presentations and discussions from yesterday was the typology of revolutions that Ikeda presented yesterday. The point was not the typology per se, but the point that each era has a different theme, which is shared throughout the world. Today, this global trend seems to be disappearing. Also, as a Revolution researcher, I have long wondered why a liberal system was established after the Meiji Revolution, but after hearing his point, I realized that Japan at that time was in the midst of British-led globalization. Half of the Meiji government leaders visited the United States and Europe, and after comparing the various countries, they thought that the United Kingdom seemed the best. Ikeda points out that the global context plays a major role in the course of the revolution. I would like to use it, as well as Dr. Watanabe's diagram, when I compile the collection of papers presented at this symposium. I would be grateful if you could continue to provide us with excellent conceptualizations.
Ikeda: Let us conclude the roundtable. Thank you to the presenters, those who asked questions, the audience and online participants, and especially to the commentator Dr. Watanabe.
国際シンポジウム
2023年1月7日・8日
東京大学文学部1番大教室＋オンライン
概要
本シンポジウムは海外からのメンバーを招き、国内から二人のゲストも迎えて、対面で、総勢20人が二日にわたり発表と討議を行った（Braddickは動画、Bellはオンラインで参加）。プログラムは、通常と異なって、革命を近い時代から遠い時代に向かって配列した。真のグローバルな革命比較には、日本の明治維新やイラン革命など、20世紀に古典と見なされてきた英･仏･露のモデルから外れる革命を正視する必要があったためである。その成果は二日目最後に行った総合討論を見れば明らかであろう。
＊プログラムと参加者については下記リンクをご参照ください。
基調講演
三谷博「革命を比較する―明治維新からグローバル比較へ」
＊下記リンクより内容をご覧いただけます。
発表の要旨
発表などに使用されたPPT等は、下記リンク先のフォルダで公開されています。
総合討論
ゲストの渡辺浩氏のコメントから始め、緊密な討論を行った。その記録は次のとおり。
渡辺浩（日本政治思想史、東京大学名誉教授、学士院会員）のコメント
私は、このシンポジウムを主催している研究会のメンバーではありません。永年の友人である三谷博先生からのお誘いで、偶々ここに紛れ込んだ者です。そういう者に、実に２０編にのぼる濃密な御報告・コメントについて発言せよというのは、無理難題です。そこで、ただ３点だけ、やや外から眺めたコメントをしたいと存じます。
（１）「革命」という概念The concept of “Revolution”
「儒教は宗教か」「宗教としての儒教」などと題する本や論文があります。神道や仏教についてもありそうです。しかし、「キリスト教は宗教か」という本は無いでしょう。
何故でしょうか。
それは、そもそもキリスト教のようなものを、religionと呼ぶからです。そして、日本語の「宗教」は、このreligionという西洋語の翻訳のために創られた言葉であり、それが、中国語の「宗教」、韓国語の종교にもなったからです。
したがって、「儒教は宗教か」という問いは、結局、「儒教はキリスト教に、どこがどれくらい似ているのか」という問いと同じです。それ故、答えは、「儒教は宗教としては特異だ」とか、「不十分だ」とかいうことに、当然、なります。有名な例では、マックス・ヴェーバーが、『宗教社会学論集』Gesammelte Aufsätze zur Religionssoziologie において、『儒教と道教』Konfuzianismus und Taoismus（Hans H. Gerth(tr.), The Religion of China, 1951）を論じて、儒教は、現世的で合理主義的で官僚制的だなどと書いていますが、初めから儒学をReligionだと決めつけて、プロテスタンティズムなどと比較するのですから、「Religionにしては、異常に現世的だ」などという結論になるに決まっているわけです。
ヨーロッパの概念を用いて、ヨーロッパの外の、アジアやアフリカの歴史・文化・社会を論じれば、大体、同じことになります。これまでアジア人自身によっても、散々なされてきました。日本の近代史についても、日本に、ブルジョアジーはいたのか、「市民社会」があったのか、「公共圏public sphere」があったのか、日本人に「近代的自我」があるのか、明治憲法は「擬似立憲君主制」にすぎないのではないか、そもそも日本のいわゆる近代化は真の意味での近代化と言えるのか等々、と議論されてきました。少なくとも数十年ほど前までは。
Revolutionの訳語としての「革命」も同じではないでしょうか。
いわゆる明治維新は「革命」なのか。それは、特にフランス革命を、そして後にはロシア革命も頭に置いての話です。それらの、いわゆる「革命」と比べて、明治維新は「革命」だったのか否か、という議論をしてきたわけです。その結果、三谷先生も、基調報告で、「学者たちは、国内外を問わず、維新を不完全な革命と考えてきました」などと指摘しておられます。
一方、「フランス革命は革命か」という問いはなされません。
何故か。無論、フランス革命やロシア革命のような事件を革命と呼ぶことになっているからです。
このように、ヨーロッパでの歴史的経験から形成された概念を用いて、そこからのズレを指摘して世界中の様々な歴史的現象を説明するというのは、本当に意味があるのでしょうか。西洋中心主義を確認する以外にどういう利益があるのでしょうか。それが有意義なら、逆に、いわゆる明治維新を基準として、いわゆるフランス革命を論じ、ロシア革命を論じ、中国革命を論じることもできるはずです。あるいは、イラン革命を基準にしても面白いかもしれません。
このシンポジウムでは、そのような相対化の方向にやや進みながらも、依然として、フランス革命モデルが、時には明確に、時には暗黙の内に維持されているようにも感じました。
フランス革命・ロシア革命を重視し、それをモデルに考えることには、具体的な弊害もあると思います。
例えば、第一に、フース先生が昨日指摘されたように、ロシア革命の陰に隠れて、ドイツ革命はほとんど無視されているのではないでしょうか。２０世紀初頭、工業や学問において世界最先端だったヨーロッパ中央の大国で起きた革命、そして当時、die größte aller Revolutionenあらゆる革命の内で最大の革命と呼ばれたにもかかわらず(cf. Robert Gerwarth, Die größte aller Revolutionen: November 1918 und der Aufbruch in eine neue Zeit, 2018、大久保里香ほか訳『史上最大の革命：１９１８年１１月、ヴァイマル民主政の幕開け』みすず書房、２０２０年)、比較考察の対象にならない。僅かに、池田嘉郎先生の論文で、ひと言触れられている程度です。１９１８年の短いドイツ革命、あるいは１９４５年までの長いドイツ革命を視野に入れる必要はないでしょうか。
第二に、例えば、ソビエト連邦の崩壊と１５の新しい国の成立という２０世紀末の大変革も、視野に入らない。それは、革命と呼ばれていないから。しかし、いわゆる「ソ連邦の崩壊」は、革命ではないのでしょうか。
あれは、革命ではないと言われるならば、何故ですか。
あれは、支配層の内部からの変革の動きが思いがけず拡大して、大変動に至ったもので、民衆が主導して、いわば下から起こしたものではないからでしょうか。しかし、そう言えば、いわゆる明治維新だって、革命ではないことになります。
明治維新は、やはり革命ではないということになっても、まあ構いません。大事なのは、特定の概念にあまり縛られないことだと思います。
そこで、どうしてもフランス革命との連想が断ち切れない「革命」という言葉の使用を止めるということも、考えられるのではないでしょうか。例えば、第一に、急激な政治的大変動 big rapid political change、第二に、急激な社会的経済的大変動big rapid social change、そして第三に急激な文化的（宗教的）大変動big rapid cultural change、この三つの大変動の結合したものを「大変動」と呼ぶことにして、このシンポジウムも、大変動の比較シンポジウムとする。あるいは、副題にある「体制変革」を採って、体制変革の比較シンポジウムとしても良いかもしれません。
この三つを、資料に書きましたように、三角形の頂点に置くように思い浮かべてはどうでしょうか。
まず政治変動が起きて、それが、社会変動・文化変動を起こすという明治維新のような場合もあります。まず文化変動が起きて、それが何かのきっかけで政治変動をもたらし、その政治変動が社会変動をもたらすと共に、さらなる文化変動をもたらす、という場合もあるでしょう。フランス革命はそうではないでしょうか。また、まず社会変動が起きて、それが政治変動と文化変動をもたらすという場合もあるでしょう。
また、その三つの、特に一つ、あるいは二つに重点があるということもあると思います。例えば、鰐淵先生の御報告で、アメリカ革命は、「大規模な社会変革」は伴わなかったことが指摘されています。フランスの七月革命、二月革命もそうでしょう。
というわけで、私の第一のコメントは、「革命」という言葉の使用を自明のものとせず、別の概念、別の言葉を用いることも考えてよいのではないか、ということです。
「革命」という言葉を聞くと、血湧き肉躍る、魅力的だ、英雄主義的で格好いい、などと感じるような方からすると、あまりに散文的でつまらないかもしれません。しかし、学問的研究には、あまり興奮しない言葉を使った方が良いのかもしれません。
（２）nationとdemocratization
ただ、実は、急激な政治的・社会的・文化的大変動というだけでは、歴史を分析する概念としては、あまりに抽象的過ぎると思います。それだけでは、古代にも中世にも当てはまる場合がありそうです。やはり、いくつかの御報告で指摘されたように、nationの形成・維持・発展ということとの関連、そしてgovernmentあるいはstateをその下にいる人々すべてのものとしようという思想や運動との関連――それがあるのが、我々がいま関心を懐いている歴史現象でしょう。
そこで参考になると思ったのは、現代政治学の基本のキである、２０世紀後半のアメリカを代表する政治学者、Robert Dahl (1915-2014)の著、Polyarchy: Participation and Opposition (1971)（高畠通敏ほか訳『ポリアーキー』岩波文庫、２０１４年）です。
ダールは、理念としての民主主義と区別して、現に人々の政治参加がかなりあり、同時に、政府に公然と異議申し立てができる政治体制をpolyarchyと名付けました。どちらもなく、人々がただ臣民subjectとして、政府に黙って服従する他無いという状態を出発点と考えると（図の左下隅です）、そこから公然たる異論の提出public contestationができる方向に進むと、自由な寡頭制liberal oligarchyになる。一方、public contestationが保障されないままに、人々が政治に包摂されていく、横軸に沿って右に進むとparticipationというよりは、国家への引き込み・動員mobilizationで、行く着くところはファシズム・全体主義、ソ連、共産中国、北朝鮮ということになる。両方が進むと、例えば、まず異論を堂々と述べられるoligarchyになり、そこから参政権が拡大されていって右に進む、そうなると通常理解される自由な民主政、polyarchyになっていく。
日本を含めて、この図の中に左下隅からの軌跡trajectoryと描くことができそうです。
で、nationの形成は、この横軸のparticipationあるいはmobilizationに伴う事象ではないでしょうか。そこにおいてpublic contestation が可能かどうかで、それが普通にいう民主化になるか、抑圧的な全体主義的体制になるかが分かれる。
ここでのポイントは、参加やnationの形成は、必ずしも自由な民主化をもたらさないことです。政府に異論を唱える自由が無ければ、それは、むしろ最悪の抑圧体制をもたらす。民衆が起こしたはずの革命が、往々にして抑圧体制の樹立に至るというのも、偶然ではない。
そこで、先ほどの定義に加えて、人々の参加を伴う、あるいは人々の参加を増加させる方向での急激な政治的大変動と、社会的大変動と、文化的大変動が組み合わさった歴史的事件というと、よりよいかもしれません。そうすると、ソ連崩壊も、イラン革命も、中国革命も、ロシア革命も、ドイツ革命も、明治維新も、フランス革命も、アメリカ革命も、そしてイギリス１７世紀の騒動も、一応、これでまとめて論じられそうに思うのですが、いかがでしょうか。
なお、逆に、そもそも主にnation-buildingという側面に着目することもできると思います。主体的に参加する国民に支えられた国家を作らないと国家間の生存競争に勝ち抜けないという状況認識の下、中央集権的な国民国家が１９世紀から次々と建設されました。そこに着目すると、昨日フース先生が指摘されたように、１８６７年から７１年にかけての日本の政治変革、１８７０年のイタリア統一、１８７１年のドイツ帝国成立は、同時的な、しかも類似した事件に見えて来ます。さらに、中国革命も含めることができるかもしれません。「革命」と普通呼ばれているかどうかではなく、このままではやられる、追いつかねばならないなどという強迫観念からするnation stateの形成とそれに伴う諸変革という概念で世界史を斬ってみるというのも良いのではないでしょうか。
（３）Violence
ここで、私は、一点だけ、変革と暴力について確認したい。
それは、政治的・社会的変革は、暴力の行使を、さらには多くの暴行・傷害・殺人を、必然的に伴うと信じ込む必要は無いということです。
政治的・社会的大変動とは、要するに、政治制度と社会制度との大きな改革のことです。制度は、人ではありません。人の行動の型、パターンのことです。それを、箇条書きの文章にすれば、規則とか法律と呼ばれます。行動の型ですから、それ自体は目にも見えず、触ることもできない。そして、「体制」というと何か大きな建物のようにも感じられますが、実は、政治制度・社会制度の総体を一体と見做して呼んだものであり、それもまた、人々の頭の中で描かれ、実体化された行動の型に過ぎません。古いタイプの歴史家は、時に、「旧体制が音を立てて崩壊した」などと記述しますが、無論、音などしません。
したがって、制度を変えるのに血を流す必要はない。本来、軍隊にやらせることではない。その制度を担っている人たちが納得すれば、制度は、速やかに音も無く変わる。通常の法律改正においてなされている通りです。君主制を廃止するのに君主を殺す必要はない。王の政治的身体を殺せばよいので、生物的身体は残ってもかまわない。
その意味で、暴力革命とは、スムーズにいかなかった失敗した制度改革のことだと思います。フランス革命とは大失敗。
無論、この世は、議論と説得だけでは事が済まず、誘導・強迫・強制、さらには殺害が必要となることがあるのは事実です。暴力は時に極めて効果的です。
ただ、殺人は殺人です。人の命を奪うことです。
２０１１年３月に起きた東日本大震災での死者は、２万２千人余りですが、それを、１９２３年９月の関東大震災の１０万５千人に比べれば「僅か」だとは言いません。２万人も亡くなれば、何と比べようが、大惨事です。大災害です。そして、革命は、地震と異なり、自然災害ではなく、人間自身が行うことなのですから、死者３万人程度だから、人口比で比較すると僅かだというような言い方は、やや冷た過ぎるような気がします。
アナーキスト的な左翼だった日本の文学者、埴谷雄高（1909-1997）は、スターリンによる粛清などに衝撃を受け、苦悩しつつ思索を続け、結局、こう述べました。
「革命は制度の変革であって、人間の抹殺ではない」（「目的は手段を浄化しうるか」１９５８年）
「敵は制度、味方はすべての人間、そして、認識力は味方のなかの味方」（「敵と味方」１９５９年）
暴力の行使や流血に慣れてはいけない。とりわけ革命家たちには、この埴谷のように考えて欲しいものだと、そして、革命研究者の皆様にも時々は思い出してほしい。私は、まったく素朴にも、そのように考えております。
■討論
池田：では、総合討論を始めます。まず、渡辺浩先生からの問題提起について三谷先生はどうお返事されますか。はい、後でということですね。「革命」概念がフランスあるいはロシア革命をもとに作られてきたもので、何時までも囚われていてはいけないと問いは、ここにいるメンバー全員、さらには日本の西洋史学者が更めて反省し、応えねばならないことと思います。
では、この問題、あるいは昨日からの議論に関して、どなたかご発言はあるでしょうか。
（以下、敬称略）
Wasserstrom：中国史を研究し始めたときよく話題にしていた問題で、昨日からの議論で欠けていたものがある。Revolution と rebellion の違いだ。Rebellion とは、体制はそのままに権力にある者を変えることで、太平天国を見ていた西洋人は、中国人は地上でもっとも rebellion を起しやすく、revolution を起しにくい人々だと観察していた。長い農民反乱の伝統がある一方、新たな王朝への傾向も見られた。今回の議論の中では、イギリスのuprising の箇所で、『動物農場』的な、新たな統治者が前の統治者とそっくりという状況への言及があった。アラブの春後のエジプトも同様だ。中国については『阿Q正伝』が、1911の革命は、地方の人民にとっては権力者の名前が変っただけに見えたと記している。
Revolution とは、新しい構造への変化に向うことと見て良いだろう。しかし、人々がその後、前進があったと人々が考えるか否かは別問題だ。明治維新の場合、天皇が権力の座に居続けたものの、明らかに新たな構造への前進が見られた。他方、フランス革命ではrestoration が起き、君主政に戻った。今回、rebellion が論じられなかったのには驚いた。
Cole：今日の議論を聴いていて、revolution と官僚・軍事組織の関係を考えた。前近代では、暴力に専従する集団があり、家系で世襲した。オスマン帝国のマムルークがその例である。オスマン帝国でも日本でも、近代の革命がこれら戦士カーストを瓦解させた。
革命研究では社会階層との関係がよく研究されてきた。いま注目したいのはWeberのいう地位集団。それが社会との間に、また互いにどんな関係を結んだか。共通の利害で構成される社会集団やクラブのような様々の組織で、必ずしも社会階級とは限らない。イラン革命でのイスラム法学者は経済的な社会階級ではなく、地位集団であった。シャーの時代の特権的1000家族も地位集団だった。イラン革命はドラマティックな過程だが、ある地位集団が別の地位集団にとって代られたという出来事だった。Wasserstromが述べたような、地位集団の交代が革命の中身だった。同様に、日本でも侍が新たな地位集団にとって代られた。革命は平等主義をもたらすが、新しい地位集団が社会の上層に登場したと見ることもできる。
後藤：イギリス史の研究史にはGreat rebellion という語がある。マルクス主義的な理解を批判する研究で最初に現れたのは「地方の大反乱」という議論で、1970年代に流行った。これはマルクス主義が注目する資源の再分配は起きなかったことを明らかとした。1990年代には理解が一転し、単なる大反乱ではなく、革命的な意義があったことをブリテンという枠の中で見出そうとした。その革命とは何か。大きな転換があった、それは nation 意識、文化的・社会的価値観の再定義、それらが「近代」を生み出したことだ。
深町：渡辺の指摘は我々の研究会でしばしば議論してきたことでもある。革命に明確な定義を与え、革命と革命でないものを明確に区別する必要はない。できないだろう。大まかに言えば、政治体制が、大きく、短期に、しかも暴力的に変動する。それを革命と呼ぶことが多い。
問題は、池田が指摘したように、17・18世紀までの革命と19世紀後半以降の革命には大きな差がある。初期の革命は後からそう名づけられたが、19世紀末以降には、まず「革命」の概念が存在し、当事者たちは英米仏などの前例を参照しつつ、意識的に革命を起そうとした。ロシア革命や中国革命はそうした自称の革命だった。これに対し、研究者が後から革命と意味づけることもできる。それは何を対象とすべきか。渡辺先生が指摘したように、ナショナリズムと関わる近代の変動に限るのが適切だろう。
渡辺：明治維新はどう名づけられたか。「革命」と呼ばれず、今もほとんどの日本人がそれを踏襲している。中国での「革命」は、正統な君主が暴君となって天命を剥奪され、別人に天命が下されて天子となる。これが原義。明治政権もそれ以前の尊王論者たちも、天皇が一貫して正統な主権者だったと信じていたので、これは王政復古であって、革命ではなかったと考えた。マルクス主義的な、また戦後の歴史解釈は、フランス革命をモデルとしたので、維新は真の意味での革命とは言えないと考えた。講座派は、明治政府はブルジョワ政権でなく、絶対主義政権だ、封建段階から絶対主義段階への移行に過ぎないから、革命とは呼べない。このように、左右とも、維新は革命でないという点で、意見が一致していた。それゆえ、「維新」という便利な語が使われてきた。今でも、維新を革命の一種だと指摘すると、学生は驚く。私は革命と呼ぶべきだと考えるが、教科書にそう書かれる日はいつ来るだろうか。
池田：個別の議論に入る前に、議論の大枠を整理しておきたい。渡辺コメントの第2点、ネイションとデモクラタイゼーションの関係、および第３点ヴァイオレンスの問題だ。革命には民衆が何らかの形で参加してくるのが特徴だ。その場合、民衆が暴力の主体として直接に関わるのか、それとも「人民」という観念にアピールするのか、二種あるが、いずれも人民の政治体制への組込みを課題とする。すると、この政体への組込みという課題はネイションを造ることと重なる。
他方、変革期の人民は暴力の主体でもある。同時に、人民を動員したり、抑圧するエリートの側からも暴力が必要とされる。暴力の奨励と抑制と、この二つのバランスがどう落着くかが、革命後の体制のあり方を決める。政体が参加者を拡げ、リベラルな体制をつくる場合と、エリートが民衆への暴力を体制に潜在的な形で組込む、ソ連や人民中国のような場合とがある。
ネイション形成と暴力の問題は、人民を組込むことで、統一的に把握できるのではないか。
池田：第1セッションから順番に、コメントへの応答をお願いしたい。
鰐淵：Bellへの応答。アメリカ革命を typical revolution と解したのは、フランス革命やロシア革命に引寄せるという意図からではなく、暴力と公論の関係の推移、両者が同時に開いて最後は閉じるという運動のサイクルが他の革命と同様だった点に直目したからだ。やや不容易な使い方だったか。
朴薫は、維新を「なし崩し的革命」と呼んだが、これはアメリカ革命やフランス革命、ないしイギリス革命にもよく当てはまる。アメリカでは、当初は君主政の下で課税の中止を求め、ついで妥協点として連合帝国体制を創ろうとしたが、それも拒否されたので独立に向った。Gradual な動きであって、20世紀のように、初めに goal を掲げて始めたものとは全く異なる。当時の革命は、最終目的なしに始ったのがむしろ典型的だったのではないか。
早川：暴力について。埴谷雄高の論に共感し、ビロード革命のように暴力を伴わない革命を理想とはする。しかし、制度が望みと異なる方向に動きだし、人間の抹殺につながることが間々あることは否定できない。
平：暴力と民主化の関係を考えるため、総裁政府期の選挙に着目した。革命の終結と共和政の確保が課題となり、それは政府が主導すべきものと考えられた。政府は議会に対して優位に立つため、選挙を操作し、選挙に登場した暴力を「非合法の暴力」と読替えて抑圧した。そこには民衆の民主化に向う動きもあった。ナポレオンにより終止符を打たれたのではあるが。政府は4回の選挙で後の3回に全敗した。行政府の強化により生じた二回目の恐怖政治、その中での民主化への動きがここに見える。
池田：竹中幸史さんから質問があった。フランス革命での公論は時期によって形が変ったのではないか。初期にはメディアの役割が重要。革命が進むと政治結社も重要になり、総裁政府の時期には選挙結果。こう考えて良いか。
平：選挙は確かに公論の手段。しかし、選挙は公論を公正・公平に反映するとは限らない。政府が選挙集会の分裂を暴力と捉え、これを抑制したのも公論と捉えうるのではないか。
池田：革命のなかで公論はどんな形を取るか。公論は政府・エリートや人民とどう関わるか。それは同じ革命の中でも時期により異なってくる。
池田：朴薫先生、東アジアの概念から革命を見直そうという大きな提案でしたが、どうぞ。
朴薫 最初にこの会議全体に対し、二点、申します。革命と公論、革命と暴力、革命と戦争という論点はあったが、革命と自由という問題提起はなかった。今日ようやく、塩出報告と渡辺コメントで出てきた。日本でなぜ政治的自由が可能になったのかという点で、塩出は罪刑法定主義の存在と答えた。池田のソヴェト的公共圏とか石川の歯車として生きる革命家の生き方という問題とも連関するが、革命における自由の抑圧をどう評価し、位置づけるべきか。政治的価値判断のリスクを冒しながらも、議論すべきではないか。法治、自由を抑える革命をどう評価すべきか。現在、リベラル体制の危機が問題化しているが、いまこそ、これを問うべきではないか。
もう一つ気になるのは、韓国革命という概念が存在しないこと。北朝鮮には革命はあったと思われているが。19世紀以来、百年を超える韓国の歴史を考えると、これを革命と呼ばないならどこに革命があると言えるだろうか。渡辺先生が取上げた三つの側面、政治・社会・文化すべてで大きな変化があった。革命でなくて、体制転換とか、big rapid changes と呼ぶなら、明らかにその中に入る。他にもインドも考察対象とすべきだろう。
岩井の質問に対しては、一つ日本の自由民権運動について。これは、日本のデモクラシー運動の出発点であると同時に、私の提唱した「士大夫的政治文化」が頂点に達した時期と捉えることができる。彼らは自身を志士、士大夫と位置づけ、天下を一身に担うという意識から運動をしていた。例えば、自由党は自らを「君子の党」とし、相手を「偽党」と呼んだ。これは朝鮮時代の党争を彷彿させる面がある。それゆえ、自由民権運動を伝統的政治文化から近代的政治文化への転換と捉えるのは早すぎるのではないかと考える。
池田：自由の問題について応えると、20世紀前半には、個人的自由は過去のものであり、
全体主義的な自由、非リベラルな自由の方がより優れているという考えが、ある程度リアリティをもって受入れられていた。個々の革命はどんな自由を目指したのか、明治維新の場合はリベラルな自由を選んだように見えるが、それはなぜなのか。
会場の鈴木先生からのメモに、立憲化という概念を使った方が良かったのではというコメントがあった。これはリベラルな自由との関わりで考え得るのではないか。石井光晴さんから、現代の諸国で革命があるとすれば、どんなものが考えられるかという質問があった。これは後で議論したい。杉本史子先生からその『近世政治空間論』を参照したらどうかとのメモも提出された。我々の研究会では、今回取上げた論点以外にもはば広い議論をしてきた。
塩出：岩井先生のコメントのうち、明治維新が東アジアと西洋と二つの系譜を結びつけたものだったという点がもっとも重要と思った。これは、昨日の20世紀革命と明治維新とをどう結びつけるかという点とも関係する。深町先生は20世紀の特徴を意識的に「革命」を追求したこととしたが、それを起点に明治維新を考えると、明治維新は西洋的な意味での革命（revolution）を目指したものではなかったし、東アジア的な意味でも革命を目指したものとはいえない。同時に、途中からはモデルを意識し始めた。一つは東アジアの「郡県」、もう一つは西洋的「国家」。後者はイギリスの圧力、すなわち自由な市場のためには中央集権的国家が必要だという要求から生じた。リベラル的秩序をなぜ明治日本は受入れたのかという点と、これは関係する。
これは罪刑法定主義に由来する。言論の自由以前に、西洋から所有権の保全や外国人の身の安全を要求され、大名や志士たちはそれをグローバル・スタンダードと認識した。西洋によるリベラル秩序への取込み要求のなかで、王政復古が生じ（、それが近代法の導入につながっ）た。革命は目標になかったが、モデルはあったと言える。
日本では1920・30年代にこれが機能しなくなる。革命を目的とする運動が生じ、これは20世紀の非西洋革命と同時代の（、類似した）ものとなった。
池田：会場から錦絵の役割はという質問があった。
塩出：瓦版と同じく、錦絵も次第に政治を扱って構わないと思うようになった。維新後、新聞錦絵もできて、伝統的なメディアと近代的なそれが結びつけられた。
渡辺：塩出さんの解釈は条約改正のためにリベラル・モデルが参照されたということになるが、その前の文明開化はどう説明できるか。身体飲食の風俗に至るまで、なぜ西洋を率先して取入れたのか。東アジア的価値観から見て、当時の西洋が「文明的」だったからだ。魏源の『海国図誌』や『瀛環志略』には、儒学者の眼から見ても意外に良いという評価が見える。例えば、議会は賢人を地域から選んで政治に参与させる「公」なる制度だとか、病院や孤児院などは「仁」の制度だ。従来の君子の心構えを超えた、「仁」が制度としてあるのは素晴しいと。福澤の『西洋事情』も同様。「中華」よりよほど「中華」的だ、君子たるもの、「中華」、「文明」から学ぶのは当然だと考えたのだ。
池田：チャットで、モウ・シェン・リンさんから、民族主義が、革命、明治維新にどんな役割を果したかとの質問があった。人民、国民をどう政治化するかが革命のテーマだったから、当然、ナショナリズムとの関係は重要なテーマとなる。
次に、大きな枠組の問題に戻りたい。会場の森さんから、革命を長期に捉え、小さな革命の連続と捉えるとき、それぞれはどう継承されたのか。例えば、ピューリタン革命から名誉革命までを一続きと考えるとき、どんな継承関係があったのか。個々人は世代で入れ替るが、革命で生れた概念や目的は継承されるのではないか。
後藤：長いイギリス革命の場合、目的としての革命はなく、古来の国制を取戻せという形を取った。意識的な継承はなく、結果としてそうなったと言うに過ぎない。しかし、1649と1689を繋いで見ると、国王権力の制限という争点ではつながっていた。当時、「主権」という概念はまだ形成途上だったが、その議論の中心をなしたのは、一個人の支配、それが暴政に傾くのをどう防ぐかという問題で、これは継承されていった。この問題に決着がついたのは、名誉革命による「議会の中の王」という原則の確立だった。しかし、その中途では、「議会の中の護民官」という原理が成文憲法に書込まれるなどということがあった。もう一つ継承されたのは、プロテスタントの王位継承、またブラディックが述べたように、「人民」が政治的リソースに組込まれ始めたこともそうだ。
三谷：長い革命をどう捉えるか。ブラディックはイギリス革命について一つの長い革命という解釈を提唱し、ワッサーストロムは、長い革命を小さな革命の連続として捉えてはどうかと提案された。うち、一つの長い革命と捉える見方は目的論的解釈に導きがちだ。ワッサーストロムは多分、中国共産党がいま、中国革命を共産党の勝利に至る道と語っているので、それと異なる物語が必要と考えて、こうおっしゃったのだろうと推測する。
短い小革命の連続という捉え方は、明治維新でも使える。私は維新を20年の連続過程として描いたが、それでも明治政府ができる前と後とでは明確な違いがあった。また、基調講演の最後に提示した、暴力と公論の比較図では、二次平面上を各革命、中国、フランス、イギリス、ロシアの革命が移動している。短い小さな革命の連続というアイデアは、このグラフにもよく符合するもので、発見的効用が期待できるだろう。一つの長い革命という理解は一概に排除できないが、その場合、いまある体制を正当化するだけに終り、歴史学の作法から逸脱する危険があることには注意が必要だろう。
池田：長い革命という理解が目的論に陥りがちだ。その点は昨日酒井先生が、革命が達成されたとは何を以て語りうるのかという問題を提出されたこととつながっている。ロシア革命の場合、「後進国ロシアが工業化するために行われたもの。それゆ、これは17年だけでなく、30年代まで続く長い革命であって、工業化により達成された」、こういう解釈が可能だ。しかし、革命は一般的に、革命家が目的を持っていたとしても、それがそのまま実現することはめったにない。むしろ、革命では、偶然や人間関係のもつれなどにより、予想もつかない場所に行着く。それが面白い。とはいえ、長い革命という考えは、目的論を警戒せねばならないとしても、歴史研究には、現在から過去を整理するという課題もある。すると、同時代の人の見方と別に、今から見るとこの革命はここに行着いた、これが革命の目的と結果だったと整理し、教科書に書くと、我々の世界史理解はクリアになるだろう。そうした割切りも一方では必要ではないか。
革命の継承について。革命体制が実現すると、革命の行為自体が聖化される。原点を振返るという行為が始る。フランス革命の場合、第三共和政になって、フランス革命を原点として共有するようになった。アメリカ合衆国もずっと革命の記憶に頼ってきた。ロシアも中国も同様だろう。後の政治家は革命をその正当性根拠に使い、大衆もそれを受入れてきた。渡辺コメントにあったように、革命概念は扱いの難しいものであり、体制を正当性する歴史認識をそのままなぞるのは望ましくない。長い革命の場合、その記憶がどう継承されていくかという観点から吟味すべきだろう。
山﨑：長い革命という場合、研究者の側の問題意識にも注目すべきだ。フランス革命の場合、1950年代には、フランスでも日本でも、ブルジョワ革命論が全盛だった。中世の封建制から資本主義に経済体制が移行するのが歴史の基本的な動きであり、中世の貴族から近代のブルジョワジーに支配層が入れ替り、その時にヘゲモニー闘争が起る、それが近代革命だと経済中心に理解した。フランス革命では、君主制を倒し、貴族の特権を奪い、市民が平等な権利を得て、実質的にはブルジョワジーが政治的ヘゲモニーを握った。その後、資本主義の発達に応じて、ブルジョワジーの性質も変り、それが政治に反映された。二月革命や19世紀ヨーロッパの小さな革命群がそれである、と。これらを個別の小さな革命と見るか、封建制から資本主義への大きな流れの中に起きた一まとまりのものと見るか。これは、客観的な事実の問題ではなく、研究者の問題意識の側の問題だ。
最近では、経済体制より政治史に研究者の関心が移っている。共和政が定着し、人々が互いの自由を尊重する社会ができた。その過程に注目すると、89年に始ったフランス革命は92年に共和政となり、ナポレオン帝政、王政復古、立憲君主政、何回かの革命を経て、最終的には1870年代に第三共和政が成立し、その枠組が現在まで継承されてきた。この見方では、18世紀末から1870年代までを、共和政を樹立した一つの長い革命と考えることになる。
酒井：地域研究という立場から、根本的な疑問を投げかけたい。昨日からの議論は、外部の人間からの解釈論だった。しかし、現地の当事者の視点、言葉遣いも大事なのではないだろうか。彼らは、何を問題化したのか、その何をいつ「革命」と呼び、いつそう呼ばなくなったのだろうか。なぜ彼らは西洋の概念を使ったのか。どう翻訳したら良いのか。
長い革命、短い革命。これも現地の人々の認識が大事だろう。なぜそう繰返し呼び続け、いつ止めようと考えたのか。それくらいしか、地域研究はできない。すると、比較はできるのだろうか。比較革命論はどんな立ち位置から可能となるのか。
池田：会場から匿名で、渡辺先生への質問があった。革命が権力の移譲である以上、暴力は不可避なのではないか。
渡辺：権力はものではない。暴力装置といわれる警察も軍隊も、ものではなく、人の組織だ。いずれも部下は上官に強制されて行動しているわけではない。また、軍隊が寝返れば、権力は一滴の血も流さずに覆ったり、中立を守れば少数のデモでも政府は震撼する。権力の中核と見える軍隊も組織である以上、権力移行の手助けになることもある。
三谷：維新でも事実として暴力は不可避だった。しかし、その死者は比較的に少なかった。努力すれば暴力は少なくできるのではないか、どうしたらそれは可能かというのが、この研究会を組織した動機だった。かつて、維新で死者が少なかったと言ったら、ある高名な中国史研究者から、革命は鉄砲から生れるのだと毛沢東が言っていると返され、驚いた。専門の中国の歴史に囚われて、生れた国で起きた革命の基本的事実は知らない。暴力にはいろんなレヴェルがあるが、その中で暴力は少ない方が良いだろう。それは多くの人が同意すると思う。それを理解するには、比較研究がどうしても必要になる。
もう一件。自由の問題が議論されていないとの指摘があったが、その関連では、不自由な体制がどのようにしてできるのかという方が深刻な問題と思う。君主政を打倒すると権力の中心がなくなる。代りを探さねばならない。個人が台頭することもあるが、20世紀の流行は party だった。革命を目的とするパーティが権力を握る。すると何が起きるか。昨日の石川先生の発表から見えたのは、ハラスメントの恒常化、個々人の人格を砕き、隷従の関係に置く。そうなると、その権力者が死なない限り、その体制は続く。これが、ソ連や中国で現実に起きたことだった。今の日本でも、人心掌握に長けた政治家の呪縛が続いているように見える。ペテン師による権力掌握は危険なことだ。こうしたことはどこでも起きることで、予めそれを防ぐ努力は大事なのではないだろうか。
池田：会場の橋本五郎さんから、明治維新の大変革の担い手にもっと注目すべきでないかとの意見があった。
渡辺：新政府の構成員、つまり下級武士だ。門閥制度に不満を持ち、儒学的教養を持っていた人々。町人百姓の多くは傍観していた。
三谷：私の歴史研究は担い手でなく、プロセスを重視してきたので、答えに窮する。その上で渡辺の答えに付け加えるならば、武士が金を軽蔑する人たちだったのは大事と思います。権力を使って金儲けをすることが、一部例外はあるものの、できない人たちだった。これが近代日本には幸いした。初期に腐敗は見られたが、明治10年代に会計検査院を設けるなどして、それが徐々に抜けていった。この二三十年の日本はかなり免れている。それは長い長い過程を経て実現したことだったが、最初に侍がいなかったらこんなことが可能だったか、分らない。
岩井：歴史教育について触れたい。マルクス主義全盛の時代には、現実の必要があって比較が求められていた。グランドセオリーがなくなってからは、革命の比較は難しくなった。日本の場合、高校教育では世界史と日本史が分断され、日本史側からは明治維新を外国と比較するという視点が出てこず、世界史側では英・米・仏の革命を日本の問題と結びつけるという知的環境がなかった。しかし、歴史総合の科目ができて（両者が統合されることになったが）、フランス革命の直後に明治維新が置かれるが、うまく接合されていない。学習指導要領は「国民の創造」という枠で両者を結びつけているが、現場の先生方は教えにくいと言っている。革命の長期理解や比較という仕事がどうその解決に寄与するか、期待したい。
石川：私は梁啓超の研究もしているので、深町さんが提出された「梁啓超命題」についてコメントしたい。中国人民は未熟だから教育せねばならず、当面民主主義は無理だという命題である。梁啓超は「革命」という語について、1902年に「釈革」という興味深い文章を発表している。「革命」は日本人が創った新語だが、よくない。中国の易姓革命、王朝交代と、本来のrevolution、大きな変革とは異なるものだ。なのに、日本人がこの語をフランス革命での国王処刑などに使った結果、中国では大きな誤解が生じた。暴力的側面に関心が向い、本来の大きな変革という面が忘れられた。逆に、彼は明治維新を高く評価してこう言った。日本人は慶応から明治への移行に言及する度に革命時代と呼び、尊王倒幕から廃藩置県などの事業に言及する度に革命事業と呼び、藤田東湖、吉田松陰、西郷南州などの先達をみな革命人物と呼んでいる。日本を訪ね、日本の書を読んだ人は誰でもこれを知っているはずだ。彼は、明治の変革を17世紀のイギリスや18世紀のフランスに匹敵するほどの大変革と判断した。変革の中身の大きさこそ、「革命」の本義なのだと、当時中国有数の知識人は語っていたのだ。この研究会での理解の参考までに紹介した。
池田：渡辺の議論に応答したい。我々は今までの議論を通じて、従来の「革命」概念は不十分で、その西洋中心主義も克服せねばならないと考えてきた。この二日の発表と討論を通じて感じたのは、やはり「革命」の語の重みだ。「権威」「権力」「正当性」とは何か。これら人間社会の基底にある概念と「革命」とは直結している。革命では、権威や権力への根本的な問い直しが行われ、人間社会の仕組が一瞬にして照し出される。渡辺先生は、軍隊の不服従の可能性を指摘したが、なぜ普段は服従するのか。革命時になぜ崩れることがあるのか。もう一度考え直してみたい。
三谷：渡辺の議論は、いつも我々の常識に挑戦するもので、今日もまた伺ってあたふたした。ありがとうございます。まず、「革命」の概念だが、従来の概念に拘っていては見えないものがある、ヨーロッパ史でもドイツ革命が見えなくなるという指摘にはなるほどと納得した。代案として出されたbig rapid change では、それを政治・社会・文化の三つの領域に跨る変化として理解する図式が提出された。そのうち、私は従来、文化、宗教をめぐる革命をうまく理解できなかったが、これを枠の中に入れると、イラン革命までうまく視野に取込むことができると思う。この図式の中で、渡辺は英語を使った、これらは、どの言語、どの国でもほぼ同じ意味をもつので、うまい概念化だ。また、ポリアーキイについては、inclusiveness と contestation の許容とからできたこの図式も妥当で使いやすいと思う。ただ、問題はその先にあって、なぜ各国がこの平面上でそれぞれ異なる軌跡を辿ったのか、我々のこれからの研究課題と思う。暴力に関しては先に触れたとおり。
昨日からの発表と議論でなかなか面白く感じたのは、昨日、池田が提出した革命の類型学。類型それ自体でなくて、時代ごとにテーマが異なる、それが世界中で共有されるという指摘だった。現代では、この世界的流行が消えたように見える。また、維新研究者としては、以前から維新でなぜ自由な体制ができたのか、不思議に思っていたのだが、今回の指摘を伺って、当時の日本がイギリス主導のグローバル化のまっただ中にあり、明治政府のリーダーの半分がアメリカ・ヨーロッパの現地を訪問し、各国を比べてみてイギリスが一番良さそうだと思ったのも、かなり影響したのではないかと思った。グローバル・コンテクストが革命の行方に大きく作用するのだという指摘には大いに教わるものがある。論文集を作る際には、渡辺先生の図式と同じく、使わせていただきたいと思う。今後も優れた概念化を提供いただければありがたい。
池田：ラウンドテーブルをこれで終ります。発表者、質問をいただいた方々、会場やオンラインでの参加者、とくにコメンテータの渡辺先生、ありがとうございました。
第8回 ワークショップ
2022年11月5日 10：00-12：30
東洋文庫 + zoomオンライン (ハイブリッド)
第7回 ワークショップ
2022年10月8日 10：00-12：30
東洋文庫 + zoomオンライン (ハイブリッド）
第6回 ワークショップ
2022年6月4日 13：30-16：30
東洋文庫 + zoomオンライン (ハイブリッド）
第3回 国際研究会
2022年3月12日
18時～20時（JST）
オンライン（zoom）開催
The 2nd International Meeting
January 7, 2022
9:00-13:00(JST), January 6, 19:00-23:00 (EST)
on Zoom
第2回 国際研究会
2022年1月7日
9時～12時半（JST）
オンライン開催
第5回 ワークショップ
2021年9月4日
オンライン
the 4th preliminary workshop
June 26, 2021
on zoom
第4回 ワークショップ
2021年6月26日
オンライン
The 1st International Meeting
DAY 2: December 19, 2020
9:00-11:30(JST), Dec. 18, 19:00-21:30 (EST)
on Zoom
The 1st International Meeting
DAY 1: December 15, 2020
18:00-20:30(JST), 9:00-11:30(GMT)
on Zoom
The 1st International Meeting
Opening Remarks
DAY 1: December 15, 2020 18:00-20:30(JST), 9:00-11:30(GMT)
on Zoom